Рекомендованная литература к теме 6 - Предмет, метод, источники и объекты экологического права




rekomenduemaya-literatura-metodicheskie-ukazaniya-k-vipolneniyu-laboratornih-rabot-omsk-2006.html
rekomenduemaya-literatura-nastolnoj-knigi-ateista.html

Рекомендованная литература к теме 6


Бажайкин А.Л. Понятие и содержание экологического страхования // Государство и право. 2005. № 10.

Бажайкин А.Л. Методология экологического страхования // Экологическое право. 2005. № 4.

Бандорин Л.Е. Актуальные вопросы правового регулирования платы за загрязнение окружающей среды // Экологическое право. 2003. № 4.

Бобылев С.Н. О формировании эколого-экономического компенсационного механизма // Экологическое право. 2003. № 6.

Ветошкина О.В. Налоги в системе природопользования и защиты окружающей среды// Арбитражные споры. 2002. № 1.

Гаврилов Е.В., Сидорова Е.В. Как сделать экологию фактором экономического выбора // Экология и жизнь. 2000. № 5.

Даниленков А. Экологические платежи в системе обязательных платежей РФ // Хозяйство и право. 2003. № 8.

Ермолина М.А. Принцип платности природопользования и проблемы правоприменения // Правовые вопросы строительства. 2012. № 1.

Игнатьева И.А. Экологическое страхование: содержание и возможности правового регулирования // Государство и право. 2005. № 11.

Илюшихин И. Комментарий к определению Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. // Хозяйство и право. 2003. № 8.

Марьин Е.В. Финансирование охраны окружающей среды и рационального природопользования: бюджетно-правовые и налоговые механизмы // Финансовое право. 2012. № 6.

Мисник Г.А. Правовые проблемы оценки экологического риска // Законодательство и экономика. 2006. № 7.

Петрова Т.В. Плата за загрязнение окружающей природной среды: платежи или налоги?// Вестник МГУ. Серия 11 Право. 1999. № 3.

Петрова Т.В. Система правового обеспечения экономического механизма охраны окружающей среды // Экологическое право. 2001. № 3.

Сиваков Д.О. Плата за водопользование и задачи охраны вод // Право и экономика. 2005. № 9.

Суткевич Е.А. Правовая природа платежей за пользование недрами в Российской Федерации // Реформы и право. 2012. № 3.

Хлуденева Н.И. Правовое обеспечение экономического стимулирования в области охраны окружающей среды // Журнал российского права. 2013. № 2.

Чхутиашвили Л.В. Договор на оказание экоаудиторских услуг // Цивилист. 2012. № 3.

Чхутиашвили Л.В. Ответственность экологических аудиторов в Российской Федерации // Экологическое право. 2013. № 2.

Яковлева Т.А. Договор аренды лесного участка // Законность. 2012. № 4.

Тема 7

АДМИНИСТРАТИВНАЯ И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ



ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ


1. Понятие и виды ответственности за совершение экологических правонарушений.

2. Административная ответственность за экологические правонарушения – понятие, квалификация, меры ответственности.

3. Уголовная ответственность за экологические правонарушения.

Задания для практических занятий


Задача 1

Борисов, управляющий директор ОАО «Тверские коммунальные системы», издал распоряжение о пуске в эксплуатацию мазутного хозяйства котельной «Южная». В результате пуска был задействован отвод мазутопровода не имеющий на всем своем протяжении какого-либо запорно-регулирующего оборудования и заглушки со стороны мазутного хозяйства котельной «Южная», что привело к утечке 176,5 тонн мазута. Площадь загрязнения составила 845 кв.м., средняя степень загрязнения мазутом почвы превысила допустимые концентрации в 11,85 раза, в реку Волга было сброшено 1560 тыс. кубических метров недостаточно очищенных сточных вод (превышение ПДК 4-6 раз) Ущерб в денежном выражении составил 5 248 850 руб. 53 коп. Кроме того, аварийный разлив мазута и его попадание в канализационные системы и очистные сооружения создал реальную угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.



Квалифицируйте действия Борисова.

Задача 2

Буйнов, лесник участка Топкинского лесхоза, являющийся должностным лицом, совершил действия выходящие за пределы его полномочий. Он самовольно выделил лесосеку на территории лесничества и разрешил порубку деревьев, находящихся на закрепленной за ним территории Егорову.

Последний, получив соответствующее разрешение, вырубил 38 деревьев породы береза, общим объемом 45,3 куб. метра. Размер ущерба, причиненного лесничеству, составил 156 647 руб. 50 коп.

Как следует квалифицировать действия Буйнова и Егорова.

Задача 3

На территории государственного природного заповедника «Кузнецкий Алатау» был задержан Икотин. Его пребывание в заповеднике сопровождалось сбором ягод, при себе у него было ружье. Икотин пояснил, что заблудился, ягоды собирал, так как захотел есть. Дважды он пытался застрелить зайца, но не попал.



Можно ли рассматривать действия Икотина как экологическое правонарушение? Если да, то в каком порядке и к какой ответственности он должен быть привлечен?

Задача 4

ООО «Спецстрой» на самовольно захваченном земельном участке площадью 500 кв.м организовало кустарное производство асфальто-бетонной смеси. Подогрев нефтебитумной смеси осуществляется в металлической емкости при помощи топок, топливом служат железнодорожные шпалы, авторезина, мазут, отработавшие моторные и трансмиссионные масла. В результате осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух Кроме того, предприятие имеет оборудование по производству шлакоблоков, поэтому осуществляет сбор и временное хранение золошлаковых отходов.



Какие нарушения экологического законодательства имеют место в данной ситуации? Какие меры правового воздействия должны быть использованы?

Задача 5

Баскаков, имея при себе ружье и охотничью собаку, на территории национального парка «Завидово» застрелил пятнистого оленя. При погрузке разделанной туши в автомобиль был задержан сотрудникамиполиции.



Дайте правовую оценку ситуации.

Задача 6

Российское рыболовецкое судно осуществляло добычу рыбы в исключительной экономической зоне РФ. Неблагоприятные погодные условия заставили экипаж судна зайти в один из японских портов. Капитан продал всю выловленную рыбу на рынке, часть денег оставил себе, остальные были поделены между членами команды. После выхода в море недостающий улов был быстро восполнен.



Подлежит ли капитан судна уголовной или административной ответственности? Как следует квалифицировать его действия?

Задача 7

Региональное управление Росприроднадзора по Кировской области провело проверку ОАО «Кировский завод биохимии». Поводом к проверке послужили неоднократные обращения жителей юго-западного района г. Кирова на удушливый запах на улицах, который усиливается к вечеру. В результате проверки было выявлено значительное превышение ПДК сероводорода (14 июня в 46 раз, 22 июня в 84 раза), кроме того, более чем в два раза были превышены ПДК по фенолу, аммиаку и формальдегиду. Материалы проверки были направлены в следственный комитет при прокуратуре, который возбудил уголовное дело по ст. 251 ч.1 УК РФ. Управление Роспотребнадзора потребовало приостановить производство на биохимическом заводе и привлекло завод к административной ответственности по ст. 6.3 и ст. 8.21 КоАП РФ.



Дайте правовую оценку ситуации.

Задача 8

По распоряжению управляющего торговым центром снег, собранный на территории прилегающей автостоянки, был вывезен на ближайший пустырь. В течение зимних месяцев руководство магазина неоднократно отдавало подобные распоряжения.



Оцените законность действий руководства супермаркета.

Задача 9

Федеральное государственное учреждение «Обь-Иртышводпуть» имеет лицензию на водопользование поверхностных водных объектов, в том числе реки Иртыш, для отстоя флота, без забора воды и сброса сточных вод. На территории производственной базы ФГУ в прибрежной защитной полосе реки Иртыш складировались производственные отходы в виде металлолома. Данный факт был зафиксирован результатами проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Тюменской области, в результате ФГУ было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.



Являются ли действия ФГУ экологическим правонарушение? Оцените обоснованность наложенного взыскания.

Задача 10

Хромский, имеющий в своем личном подсобном хозяйстве 4 коровы и 10 свиней, хранил образующийся навоз на прилегающей к дому территории. Площадь навозохранилища составляла 70 кв. м. Малыгин – сосед Хромского, неоднократно требовал убрать навозную кучу, но безрезультатно. Тогда он обратился в межрайонную природоохранную прокуратуру с требованием привлечь Хромского к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.



Обоснованны ли требования Малыгина?

Нормативные правовые акты к теме 7


Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.

Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.

Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля 1998 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

Налоговый кодекс Российской Федерации, часть вторая от 5 августа 2000 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г., с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. «О недрах» с послед.изм. и доп. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации (далее Ведомости СНД и ВС РФ). 1992. № 16. Ст. 834.

Федеральный закон от 4 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.

Федеральный закон от 24 апреля 1995 г.  «О животном мире» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ.2009. № 30. Ст. 3735.

Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5270.

Федеральный закон от 02 июля 2013 г. «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3440.

Федеральный закон от 30 ноября 1995 г.«О континентальном шельфе Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.

Федеральный закон от 31 июля 1998 г.«О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.

Федеральный закон от 14 марта 1995 г.«Об особо охраняемых природных территориях» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6273.

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3589.

Федеральный закон от 9 января 1996 г. «О радиационной безопасности населения» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141.

Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. «Об использовании атомной энергии» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.

Федеральный закон от 11 июля 2011 г. «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2011. № 29. Ст. 4281.

Федеральный закон от 19 июля 1997 г. «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3510.

Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г.«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с послед.изм. и доп. // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

Постановление Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. «О Красной книге Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 808.

Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. «О Порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» (вместе с Порядком) // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 807.

Постановление Правительства РФ от 06 января 1997 г. «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов» (вместе с Правилами) // СЗ РФ. 1997. № 3. Ст. 385.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 12.


Рекомендованная литература к теме 7


Анохин А.М. Проблемы правовой ответственности в сфере охраны окружающей среды и природопользования // Вестник экологического образования. 2004. № 2, 3.

Власов В.В. Как сберечь природные богатства. О некоторых мерах по устранению правонарушений в сфере охраны окружающей среды // Прокурор. 2012. № 4.

Гончарова Е.А. Административно-правовая ответственность за экологические правонарушения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3.

Гордиенков А. Д. Незаконная порубка деревьев и кустарников: причины и проблемы привлечения к экологической ответственности// Экологическое право. 2006. № 1.

Дубовик О. Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. М.: Спарк. 1998.

Дубовик О. Л. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства// Экологическое право. 2002. № 2.

Жевлаков Е. Н. Экологические преступления: уголовно-правовой и криминологический аспекты. М.: Университет Российской Академии образования, 2002.

Каплунов В.Н. Экологические преступления // Российская юстиция. 2012. № 7.

Качина Н.В. Загрязнение вод: разграничения преступлений и административных правонарушений // Экологическое право. 2013. № 1.

Кашепов В.П. Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления // Журнал российского права. 2012. № 6.

Кононов П.И. О некоторых актуальных проблемах административной ответственности юридических лиц (по материалам арбитражно-судебной практики) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 3.

Конюшкина Ю. Квалификация экологических преступлений// Российская юстиция. 2003. № 9.

Краева В.Н. О критериях крупного ущерба при квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов // Адвокат. 2013. № 2.

Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Постатейный комментарий к российскому законодательству. М.: Экзамен, 2003.

Лопашенко Н. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ// Законность. 2001. № 8.

Неудахина О. М. Водные животные и растения как предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ// Экологическое право.2006. № 3.

Тюлин Р.А. Некоторые аспекты совершенствования административного законодательства в сфере охраны окружающей среды // Административное и муниципальное право. 2012. № 11.

Тема 8


ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ


1. Понятие и виды вреда, причиняемого экологическими правонарушениями. Способы его компенсации.

2. Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного окружающей среде:

- особенности определения размера экологического вреда;

- порядок и правовые формы возмещения экологического вреда;

- правовые проблемы возмещения «прошлого» экологического ущерба.

3. Ограничение, приостановление, прекращение деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

4. Возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан экологическим правонарушением.

Задания для практических занятий


Задача 1

Житель села Ивановское возвращался из областного центра домой на личном автомобиле. В сумерках он не заметил, как на дорогу вышел лось. В результате совершенного наезда животное погибло. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД водитель заявил, что его вины в гибели животного нет, поскольку наезд произошел по причине плохой видимости.



Подлежит ли в этом случае возмещению вред, причиненный животному миру? В каком порядке должно осуществляться возмещение вреда, причиненного окружающей среде? Существуют ли особенности определения размера вреда окружающей среде?

Задача 2

Трое граждан обратились за консультацией в юридическую клинику. По их словам, они проживают в небольшом поселке (население – около 1 тыс. человек), который расположен на расстоянии менее 1000 м от золоотвала, принадлежащего местной ТЭЦ. С золоотвала в течение длительного времени происходило выдувание золы, в результате которого пострадали растительные культуры на приусадебных участках. Граждане пояснили также, что в поселке увеличилось число случаев диагностирования онкологических заболеваний.



Что бы вы могли посоветовать гражданам? Имеются ли в данном случае основания для возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан? Какие доказательстванеобходимо собрать гражданам в случае подачи исковых заявлений в суд?

Задача 3

В Департамент охраны окружающей среды г. Москвы от жителей города поступила информация о несанкционированном размещении отходов на окраине Москвы. Инспектором по охране окружающей среды была проведена проверка, в результате которой было выявлено, что незаконное размещение мусора (коробок, просроченных продуктов и т.п.) производилось работниками расположенного поблизости продовольственного магазина. Оформив протокол об административном правонарушении и произведя расчет размера вреда, инспектор обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что работники магазина уже вывезли все отходы на полигон для захоронения, а на месте несанкционированной свалки разместили клумбу, и в связи с этим просил суд учесть данное обстоятельство при определении суммы возмещения вреда. Несмотря на это, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласны ли вы с решением суда? Какие формы возмещения экологического вреда предусмотрены законодательством об охране окружающей природной среды?

Задача 4

Иностранный инвестор решил приобрести в собственность российский химический комбинат, включая земельный участок, на котором он расположен. По заказу инвестора был проведен экологический аудит данного предприятия, в результате которого было установлено, что на территории комбината захоронены токсичные отходы, негативно воздействующие на окружающую природную среду.

Инвестор обратился в юридическую фирму с просьбой подготовить заключение по следующим вопросам: возможно ли после завершения сделки предъявление исковых требований о возмещении вреда окружающей среде? кто будет являться субъектом ответственности за причинение вреда окружающей природной среде в соответствии с российским законодательством?

Какие ответы на поставленные вопросы предложили бы вы?

Задача 5

Органом государственного экологического контроля проводились плановые проверки соблюдения автозаправочными станциями города требований природоохранного законодательства. Инспектором по охране окружающей среды было установлено, что в результате эксплуатации АЗС, принадлежащей ООО «Транс-ойл», был причинен вред окружающей среде, выразившийся в загрязнении земельного участка нефтепродуктами. После оформления всех необходимых документов орган государственного экологического контроля обратился в суд с иском о возмещении вреда окружающей среде.

В судебном заседании представитель «Транс-ойл» не оспаривал факта причинения экологического вреда. Вместе с тем он пояснил, что АЗС была введена в эксплуатацию в полном соответствии с проектной документацией, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы. В связи с этим представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении государства в лице соответствующего органа государственной власти в качестве соответчика.

Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению? Кем в соответствии с действующим законодательством должен возмещаться вред, причиненный окружающей природной среде?

Задача 6

В результате плановой проверки Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу были выявлены нарушения ЗАО «Росэкопром» требований законодательства. Нарушения, по мнению контролирующего органа, выразились в размещении коммерческой организацией опасных отходов (бурового шлама) в прибрежной полосе реки Вах, в районе питьевого водозабора города Нижневартовска. Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства.

При рассмотрении дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку федеральным органам исполнительной власти законом не предоставлены полномочия по предъявлению подобных исков.

Обоснованны ливозражения ответчика? Какие субъекты вправе в соответствии с законодательством обращаться в суд с исками о приостановлении (прекращении) экологически вредной деятельности?

Задача 7

Департамент охраны окружающей среды Курской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Тэйстифуд» о возмещении вреда окружающей природной среде, который был причинен размещением на пустующем земельном участке, принадлежащем муниципалитету, отходов, образующихся в процессе деятельности ресторана быстрого питания. К исковому заявлению истцом был приложен расчет размера экологического вреда, произведенного с использованием утвержденной Администрацией города Курска «Методики исчисления размеров ущерба, вызываемого захламлением муниципальных земель на территории города Курска».

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что расчет размера причиненного вреда осуществлен истцом с нарушением требований нормативных правовых актов. В отзыве на исковое заявление ответчик указал также, что государственный орган не подтвердил документально размер экологического вреда.

Подлежит ли удовлетворению предъявленный государственным органом иск? Какими нормативными актами утверждаются таксы и методики исчисления размера экологического вреда? Какими документами должен подтверждаться факт причинения вреда и размер ущерба?


Задача 8

Несколько жителей небольшого промышленного города обратились в суд с исками к свинцово-цинковому комбинату о возмещении вреда здоровью, причиненного загрязнением окружающей природной среды. В обоснование своих требований истцы указали, что проживают в городе более двадцати лет и имеют различные патологии органов дыхания, которые, по предположению медицинских работников, вызваны превышением в атмосферном воздухе в пределах города нормативов ПДК вредных веществ.

Ответчик (свинцово-цинковый комбинат) возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что аналогичные загрязняющие вещества выбрасываются и другими промышленными предприятиями города.

Каковы в данном случае особенности установления и подтверждения причинной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и деятельностью ответчика? Будет ли возмещен вред здоровью граждан в случае, если причинителя вреда установить не удастся? Можете ли вы привести примеры решения проблемы установления причинной связи в зарубежных правовых системах?





mpedagog.ru